(S) - Ett (o)enat parti mot valfrihet

Efter fem dagars intensivt kongressande torde många socialdemokrater vakna upp lätt utslitna i dag. Långa dagar och långa debatter gör även den mest härdade partiräven trött. Den stora frågan i mångas huvud i dag handlar dock säkert om de beslut som fattades under helgen; vad innebär de egentligen?

Klart är att partiledning är nöjd för att man lyckats kompromissa bort de allt värsta av vänsterflygelns idéer och förslag. Vad som är mer oklart är hur dessa kompromisser sedan ska tolkas när, och om, de ska omsättas i praktiken.

Att socialdemokraterna har bestämt sig för att lokala politiker ska ha mer makt, och kommun- och landstingsinvånare mindre, står klart. Politiker ska, enligt S-kongressens beslut, ges rätt att stänga ute vissa typer av företag vid upphandlingar samt neka friskolor att etablera sig.

Om det här är definitiva veton råder det dock olika meningar om. Enligt partiledningen är det inte det men visa mig den kommunala vänstersosse som inte vill ha mer makt över hur och vad människor väljer. Skulle Socialdemokraterna vinna nästa val och göra verklighet av sina kongressbeslut kan vi räkna med att valfriheten inskränks på fler än ett område.

Ett sådant område är föräldraförsäkringen. Löfven säger sig vara oroad över det ojämna uttaget av föräldradagar och att kraftiga åtgärder måste sättas in för att komma till rätta med det som upplevs som ett problem. Till att börja med ska fler månader vikas åt respektive förälder men på sikt anser Socialdemokraterna att föräldraförsäkringen bör delas i tre lika stora delar.

Att gå in och bestämma över människors vardag är således inget som man har betänkligheter kring i dagens socialdemokrati. Partistyrelsen har försökt att streta emot i vissa delar men merparten av dem som är aktiva i partiet runt om i landet verkar vilja ha mer. Mer makt och mer inflytande, på bekostnad av enskilda familjer och individer.

Kom ihåg det i september nästa år. Och läs Maria Wetterstrands sakliga och bra inlägg i frågan om vinst i välfärdssektorn.

DN, DN, SvD, SvD, SvD.

Lag om LOV

Lag om valfrihetssystem (LOV) är en väldigt bra lag. Den gör, om den används, att valfriheten ökar för den enskilde. Att vissa kommuner inte ser värdet av en mångfald av aktörer är därför tråkigt. Betyder det att lagen är så pass viktig att den ska bli obligatorisk i alla kommuner? Jag vet faktiskt inte.

Å ena sidan så ser jag det stora värdet av att låta människor bestämma mer över sin egen vardag (samt av att vrida makten hur händerna på kommunala byråkrater och sossar). Å andra sidan är det kommunala självstyret en så pass viktig princip att det ska mycket till för att rucka på den.

Den mest uppenbara risken för en borgerlig regering med att inför en lagstiftning som övertrumfar det kommunala självstyret är att en eventuell framtida socialistisk regering inte kommer dra sig för att göra samma sak, fast då till deras egen favör. Tröskeln sänks så att säga.

Valfrihet för individen är för viktig för att låta riskeras vid ett regeringsskifte. Bättre då att låta tiden ha sin gilla gång. Jag är nämligen övertygad om att de som vill ha valfrihet snart kommer vara fler än de som vill ha kommunala monopol, även i landsbygdskommuner med socialdemokratiskt styre (vilket är de kommuner som i dagsläget inte har inför LOV:en).

Tiden springer ifrån monopolivrarna, och det vet de om. Om det på sikt gör att fler kommuner blir borgerligt styrda så inte mig emot.

DN1, DN2, SvD, SR.