Tacka "miljö"rörelsen för oljekraftverken

Sedan kärnkraftsomröstningen så har moderniseringen av våra svenska kärnkraftverk varit tämligen blygsam. Man har lappat och lagat och till och med tagit reaktorer ur drift.

Men oavsett vad Miljöpartister och andra försöker hävda så finns det fortfarande ingen bra, säker och miljövänlig ersättningskälla till kärnkraft. än. Inte i ett land som får merparten av sin el från kärnkraft i alla fall.

Något som leder till att vi i Sverige, när rysskylan nu sveper in, måste starta upp gamla oljekraftverk för att hålla uppe elproduktionen (eftersom kärnkraftverken inte går för fullt).

Man undrar om det verkligen var det här som kärnkraftsmotståndarna såg framför sig för när de röstade för en avveckling.

Nyheter: GP, E24, SvD, SR.

Apokalypsen är fortfarande långt bort

Stora delar av den aktiva miljörörelsen lever i tron att världen kommer gå under och mänskligheten dö ut om dagens utvecklingsländer börjar leva på samma sätt som vi i västvärlden. De tycker således att det är viktigare att hålla en stor del av världen i fattigdom än att bidra till att utveckla mer resurseffektiva tillvägagångssätt att bruka mark och framställa energi etc.

Utvecklingen i Tyskland just nu är ett tragiskt exempel på vad jag menar. Som ett resultat av att man vill visa handlingskraft har man beslutat att all kärnkraft i landet ska vara avvecklad om tio år. Det här i ett land där kärnkraft står för 23 procent av elproduktionen och vindkraft etc för 17 procent.

Resterande elproduktion kommer från kol och olja. Sannolikheten för att den avvecklade kärnkraften ersätts med till exempel vindkraft fullt ut torde vara minimal. I alla fall på tio år. Det som återstår då är att öka effekten i redan befintliga kol- och oljekraftverk. Är det någon som på fullt allvar ser det som en miljövinst?

Precis som DN:s ledarsida konstaterade i går så är det enda sättet att faktiskt göra något åt eventuella miljöproblem, men framför allt resursproblem, att fortsätta utveckla mer effektiva sätt att tillverka saker, bruka mark, köra bil, resa etc.

För västvärlden kommer inte vilja lägga om sitt sätt att leva i någon större utsträckning. Och dagens utvecklingsländer kommer inte gå med på att hållas tillbaka av den internationella miljörörelsens dåliga samvete.

Så vad göra? Miljörörelsen kan börja med att släppa sina låsningar inför visa energislag och utvecklingsmöjligheter.

DN1, DN2, DN3, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, DI, SR, Exp, SyD.
GH, TB, S.

Läs även andra bloggares åsikter om energi, fattigdom, klimatalarmism, kärnkraft, miljö, politik.

Utveckla i stället för avveckla

Med anledning av den senaste veckans händelser i Japan så vädrar nu Sveriges kärnkraftsmotståndare morgonluft. Man drar sig inte för att dra paralleller till både Harrisburg och Tjernobyl, trots att det inte finns mycket som påminner om varandra från de respektive olyckorna. Man drar sig inte heller för att dra ganska stora växlar på att detta skulle kunna hända även här.

Att vare sig jordbävningar eller tsunamis är särskilt vanliga i Sverige verkar inte spela någon roll. Inte heller att svenska kärnkraftverk ser helt annorlunda ut än till exempel Tjernobyl.

Jag säger dock inte att man inte ska föra diskussioner kring var man placerar kärnkraftverk eller kring hur ofta eller noggrant man säkerställer att alla eventuella säkerhetssystem fungerar. Det förutsätter jag nämligen att alla länder och aktörer redan gör.

Kärnkraft är fortfarande den mest effektiva energikällan vi har. Det betyder inte att den är riskfri, men det är fullt möjligt att vidta åtgärder för att eventuella risker ska minimeras.

DN skriver i dag bra på ledarplats om att det är för tidigt att dra slutsatser av händelserna i Japan, särskilt mot bakgrund av vad vi i Sverige gjort i all hast efter tidigare katastrofer.

Det tankeförbud kring kärnkraftsutveckling som Birgitta Dahl införde torde ha varit ett större hot mot Sveriges befolkning än själva kärnkraften i sig, särskilt då som vi missade 20 år av forskning och utveckling på ett område där vi tidigare var världsledande.

För även kärnkraftsforskningen går framåt. Det radioaktiva avfallet blir mindre och mindre i takt med att man kan ta till vara mer av energin. Förvaringssätten blir bättre och människan lär sig mer om hela processen.

Att sluta utveckla kärnkraften på grund av händelserna i Japan torde lämna oss med ganska omfattande problem, både på förvaringssidan och energiförsörjningssidan.

Bättre då att utveckla den så att den blir bättre och säkrare.

DN1, DN2, SvD1, SvD2, Exp, AB1, AB2, SVT.
PA, RE, HT, JM.

Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, energi, politik.

Goodby standby

Ok, en gemensam insats nu. Om alla stänger av sina elektroniska apparater ordentligt kan vi nämligen slippa alla vindkraftverk. Det är väl ett litet pris att betala?


Läs även andra bloggares åsikter om energi, Grön el.

Grön el är modern avlatshandel

En av gårdagens nyheter var att grön el inte är mycket mer än en väldigt kreativ bluff. Villaägarna har tillsammans med professor Runar Brännlund visat att konsumenternas val att köpa grön el inte leder till någon ökning av produktionen av densamma.

Det enda det leder till är att ett antal företag, som spelar på människors goda vilja och dåliga samvete, tjänar mer pengar än vad de annars skulle ha gjort.

Precis som med så mycket annat så blir handeln med grön el därför en form av modern avlatshandel. Det får ingen eller liten effekt, den enskilda konsumenten blir lurad och någon tjänar ganska stora pengar på konsumentens missriktade välvilja.

Tur att var och en blir salig på sin egen tro. Jag är nöjd så länge folk inte försöker lagstifta om att det offentliga ska stödja än det ena än det andra "gröna" alternativet. Historien har redan visat att det inte går något bra (oljepanna blev elpanna via konverteringsstöd, blev biobränslepanna via konverteringsstöd etc, för att ta ett exempel).

SVD, TV41, TV42, EB, VF, DI.

Läs även andra bloggares åsikter om Grön el, klimatalarmism, politik, energi.