Mera kärnkraft

I dag meddelade energiföretaget Vattenfall att man lämnat in en ansökan om att få ersätta en eller två av sina befintliga kärnkraftsreaktorerna med nya. Så nu är Greenpeace sura och politikerna i Östhammar glada.

Gladast kommer dock Sveriges energikonsumenter bli, förutsatt att nya reaktorer byggs vill säga. Vägen dit är fortfarande lång.

För att vara ett land där det tidigare var förbjudet att forska på kärnkraft är dock ansökan ett stort fall framåt. Fram till 2006 fick ingen i Sverige "utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor".

Något som Vattenfall uppenbarligen har gjort nu. I alla fall de två förstnämnda sakerna.

Greenpeace må anse att att Vattenfall åsidosätter sina ägardirektiv, men jag ser hellre att de bygger kärnkraftverk än kolkraftverk.

(och ja, rubriken är vink åt Eddie Meduza)

Tacka "miljö"rörelsen för oljekraftverken

Sedan kärnkraftsomröstningen så har moderniseringen av våra svenska kärnkraftverk varit tämligen blygsam. Man har lappat och lagat och till och med tagit reaktorer ur drift.

Men oavsett vad Miljöpartister och andra försöker hävda så finns det fortfarande ingen bra, säker och miljövänlig ersättningskälla till kärnkraft. än. Inte i ett land som får merparten av sin el från kärnkraft i alla fall.

Något som leder till att vi i Sverige, när rysskylan nu sveper in, måste starta upp gamla oljekraftverk för att hålla uppe elproduktionen (eftersom kärnkraftverken inte går för fullt).

Man undrar om det verkligen var det här som kärnkraftsmotståndarna såg framför sig för när de röstade för en avveckling.

Nyheter: GP, E24, SvD, SR.

Apokalypsen är fortfarande långt bort

Stora delar av den aktiva miljörörelsen lever i tron att världen kommer gå under och mänskligheten dö ut om dagens utvecklingsländer börjar leva på samma sätt som vi i västvärlden. De tycker således att det är viktigare att hålla en stor del av världen i fattigdom än att bidra till att utveckla mer resurseffektiva tillvägagångssätt att bruka mark och framställa energi etc.

Utvecklingen i Tyskland just nu är ett tragiskt exempel på vad jag menar. Som ett resultat av att man vill visa handlingskraft har man beslutat att all kärnkraft i landet ska vara avvecklad om tio år. Det här i ett land där kärnkraft står för 23 procent av elproduktionen och vindkraft etc för 17 procent.

Resterande elproduktion kommer från kol och olja. Sannolikheten för att den avvecklade kärnkraften ersätts med till exempel vindkraft fullt ut torde vara minimal. I alla fall på tio år. Det som återstår då är att öka effekten i redan befintliga kol- och oljekraftverk. Är det någon som på fullt allvar ser det som en miljövinst?

Precis som DN:s ledarsida konstaterade i går så är det enda sättet att faktiskt göra något åt eventuella miljöproblem, men framför allt resursproblem, att fortsätta utveckla mer effektiva sätt att tillverka saker, bruka mark, köra bil, resa etc.

För västvärlden kommer inte vilja lägga om sitt sätt att leva i någon större utsträckning. Och dagens utvecklingsländer kommer inte gå med på att hållas tillbaka av den internationella miljörörelsens dåliga samvete.

Så vad göra? Miljörörelsen kan börja med att släppa sina låsningar inför visa energislag och utvecklingsmöjligheter.

DN1, DN2, DN3, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, DI, SR, Exp, SyD.
GH, TB, S.

Läs även andra bloggares åsikter om energi, fattigdom, klimatalarmism, kärnkraft, miljö, politik.

Dagens länkar (från Konservativa tankar)

Är ganska stolt över att Alice Teodorescu nämnde mig på ledarplats i Barometern i helgen.

Är det bara jägare som vill begränsa vargstammen?

Argumenten mot kärnkraft är samma nu som för 30 år sedan. Kanske för att de inte har något bättre att komma med?

Paulina Neuding skriver i NT om dans till tonsatta korancitat.

Läs även andra bloggares åsikter om nyheter, länkar, bloggar, politik, kärnkraft.

Kärnkraftsdebatten fortsätter

Det känns bra när man har expertisen på sin sida. Miljöprofessor Per Kågeson skriver i dag på DN-debatt att kontrollerad utveckling av kärnkraften är mer önskvärt än avveckling. Jag sa ju det :)

Tänkte även passa på att tacka för alla länkar som kommit in till mitt kärnkraftsinlägg; Lena Sommestad, In your face, Johan Westerholm, Resilienta reflexioner.

TB, T&F.

Läs även andra bloggares åsikter om politik, kärnkraft.

Dagens länkar (från Konservativa tankar)

Expressens ledarredaktion går på samma linje som jag angående kärnkraften; utveckla, inte avveckla.

Självklart bör vi införa avdragsrätt för gåvor.

Roland Poirier Martinsson skriver bra på Newsmill om konservatismen.

Hur man kan så kapitalt misstolka kyrkans uppgift?

Läs även andra bloggares åsikter om politik, länkar, nyheter, bloggar, konservatism, kärnkraft, civilsamhället.

Utveckla i stället för avveckla

Med anledning av den senaste veckans händelser i Japan så vädrar nu Sveriges kärnkraftsmotståndare morgonluft. Man drar sig inte för att dra paralleller till både Harrisburg och Tjernobyl, trots att det inte finns mycket som påminner om varandra från de respektive olyckorna. Man drar sig inte heller för att dra ganska stora växlar på att detta skulle kunna hända även här.

Att vare sig jordbävningar eller tsunamis är särskilt vanliga i Sverige verkar inte spela någon roll. Inte heller att svenska kärnkraftverk ser helt annorlunda ut än till exempel Tjernobyl.

Jag säger dock inte att man inte ska föra diskussioner kring var man placerar kärnkraftverk eller kring hur ofta eller noggrant man säkerställer att alla eventuella säkerhetssystem fungerar. Det förutsätter jag nämligen att alla länder och aktörer redan gör.

Kärnkraft är fortfarande den mest effektiva energikällan vi har. Det betyder inte att den är riskfri, men det är fullt möjligt att vidta åtgärder för att eventuella risker ska minimeras.

DN skriver i dag bra på ledarplats om att det är för tidigt att dra slutsatser av händelserna i Japan, särskilt mot bakgrund av vad vi i Sverige gjort i all hast efter tidigare katastrofer.

Det tankeförbud kring kärnkraftsutveckling som Birgitta Dahl införde torde ha varit ett större hot mot Sveriges befolkning än själva kärnkraften i sig, särskilt då som vi missade 20 år av forskning och utveckling på ett område där vi tidigare var världsledande.

För även kärnkraftsforskningen går framåt. Det radioaktiva avfallet blir mindre och mindre i takt med att man kan ta till vara mer av energin. Förvaringssätten blir bättre och människan lär sig mer om hela processen.

Att sluta utveckla kärnkraften på grund av händelserna i Japan torde lämna oss med ganska omfattande problem, både på förvaringssidan och energiförsörjningssidan.

Bättre då att utveckla den så att den blir bättre och säkrare.

DN1, DN2, SvD1, SvD2, Exp, AB1, AB2, SVT.
PA, RE, HT, JM.

Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, energi, politik.

Mera kärnkraft!

Om vi har tur så kan vi snart få en ny kärnkraftreaktor i Sverige. Vad trevligt det vore, och vad positivt det känns att Vattenfall försöker komma överens om detta med svensk industri.