Apokalypsen är fortfarande jättelångt bort

Som jag skrev här om dagen: "Miljörörelsen kan börja med att släppa sina låsningar inför visa energislag och utvecklingsmöjligheter".

Sen kan jag även upplysa Fridolin med flera att Tysklands nyligen fattade beslut knappast är ett resultat av "självförtroende", utan av populism.

Och en sista kommentar; att inte tycka samma sak, är inte samma sak som att sakna "politisk vilja".

DN.

Läs även andra bloggares åsikter om miljö, Miljöpartiet, klimatalarmism, politik.

Apokalypsen är fortfarande långt bort

Stora delar av den aktiva miljörörelsen lever i tron att världen kommer gå under och mänskligheten dö ut om dagens utvecklingsländer börjar leva på samma sätt som vi i västvärlden. De tycker således att det är viktigare att hålla en stor del av världen i fattigdom än att bidra till att utveckla mer resurseffektiva tillvägagångssätt att bruka mark och framställa energi etc.

Utvecklingen i Tyskland just nu är ett tragiskt exempel på vad jag menar. Som ett resultat av att man vill visa handlingskraft har man beslutat att all kärnkraft i landet ska vara avvecklad om tio år. Det här i ett land där kärnkraft står för 23 procent av elproduktionen och vindkraft etc för 17 procent.

Resterande elproduktion kommer från kol och olja. Sannolikheten för att den avvecklade kärnkraften ersätts med till exempel vindkraft fullt ut torde vara minimal. I alla fall på tio år. Det som återstår då är att öka effekten i redan befintliga kol- och oljekraftverk. Är det någon som på fullt allvar ser det som en miljövinst?

Precis som DN:s ledarsida konstaterade i går så är det enda sättet att faktiskt göra något åt eventuella miljöproblem, men framför allt resursproblem, att fortsätta utveckla mer effektiva sätt att tillverka saker, bruka mark, köra bil, resa etc.

För västvärlden kommer inte vilja lägga om sitt sätt att leva i någon större utsträckning. Och dagens utvecklingsländer kommer inte gå med på att hållas tillbaka av den internationella miljörörelsens dåliga samvete.

Så vad göra? Miljörörelsen kan börja med att släppa sina låsningar inför visa energislag och utvecklingsmöjligheter.

DN1, DN2, DN3, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, DI, SR, Exp, SyD.
GH, TB, S.

Läs även andra bloggares åsikter om energi, fattigdom, klimatalarmism, kärnkraft, miljö, politik.

Miljöpartister och härskartekniker

I går hade jag en flera timmar lång twitterdebatt med två personer från Supermiljöbloggen. Det hela började med att de blev upprörda över att jag kallade mig för klimatskeptiker. Det resulterade i ett förhör där jag fick stå till svars för mina åsikter.

Det användes även ett par ganska osnygga knep som de flesta vänstermänniskor skulle kalla för härskartekniker om de utsattes för dem själva. Påförande av skuld och skam var nog det främsta målet. Man försökte även få mig att skämmas för mina åsikter inför min arbetsgivare.

Att det var fritt fram att använda dessa tekniker gentemot mig var dock tämligen uppenbart. Och dessutom symptomatiskt för miljö/klimatdebatten som helhet. Den som inte håller med om konsensus ska hängas ut och helst förnedras.

Så vad var det då vi diskuterade? Jo, huruvida världens varmare klimat är en konsekvens av mänsklig påverkan. Och det kanske den är. Jag vet inte. Inte du heller gissar jag?

Jag tror dock att det finns naturliga orsaker till att världen blir varmare. Särskilt med tanke på att temperaturen i världen har gått upp och ner i cykler genom världshistorien. Att då slå fast att den innevarande temperaturökning till största del är påverkan av människan känns som en överanalysering. Det betyder dock inte att det är fel.

Det jag framför allt är jag skeptisk mot är därför inte debatten kring huruvida temperaturen ökar eller inte, utan de många "lösningar" som klimatdebattörer för fram. De förutsätter nämligen att det skulle vara ett oövervinneligt problem för människan att jorden blir några grader varmare.

Den har uppenbarligen varit det tidigare, utan att jorden har gått under (vi har till exempel kunnat odla vindruvor här i norden tidigare, utan problem). Vi har i dagsläget dessutom långt mycket bättre möjligheter att parera eventuella problem som kan uppstå i världen. Detta tack vare den globalisering som klimatalarmister så innerligt verkar hata.

Människan är anpassningsbar till naturen. Och det finns i många fall goda ekonomiska skäl att förändra vårt sätt att leva. Om oljan till exempel skulle ta slut nån gång så underlättar det om det finns ett alternativ.

Att från det dra slutsatsen att hela världen måste lägga om sitt sätt att leva, just nu, är dock steget ganska långt. I alla fall i min värld.

Jag förnekar således inte att världen blir varmare, jag vänder mig däremot de svulstiga lösningar som många för fram. De andas nämligen allt som oftast socialism och bygger på kollektiva lösningar, samt en idé om att det kanske inte är önskvärt att dagens utvecklingsländer får ta del av samma utveckling som västvärlden har genomgått.

Men som sagt, genom ekonomisk utveckling och globalisering kan vi anpassa oss till eventuella förändringar som äger rum i världen. Vi har gjort det historiskt, vi gör det hela tiden och vi kommer göra det i framtiden.

Socialistiska storvulna planer är därför inte lösningen. Det är tack vare sådana som Aralsjön inte längre är världens fjärde största insjö (för att ta ett exempel).

I stället bör man, som Björn Lomborg föreslår, satsa pengar på mer konkreta och direkta åtgärder i världen. Att människor i Afrika dör av lungsjukdomar orsakade av vedeldning inomhus är till exempel är större problem än att Sverige är en halv grad varmare nu än för 100 år sedan.

Att genomföra åtgärder som hjälper mot ovanstående ger dessutom direkt utdelning och det går att se vad pengarna har gått till. De globala insatser som andra förespråkar riskerar att leda till att man lägger stora pengar på sådant som sedan visar sig vara verkningslöst.

Vi vet nämligen inte vad som kommer att hända i framtiden. Vilka upptäcker som kommer att göras eller vilka uppfinningar som kommer att skapas. Därför är det extremt vanskligt att satsa enorma summor på något som egentligen bara är gissningar.

Men hey, that's my two cents. Man får gärna försöka övertyga mig om motsatsen.

Läs även andra bloggares åsikter om miljö, Miljöpartiet, klimatalarmism, politik.

Det enkla inte alltid det bästa

"Valet är enkelt" skriver ett antal miljöpartister på DN-debatt i dag. Valet som avses är Miljöpartiets kommande beslut om vilka som ska ta över som språkrör efter Maria Wetterstrand och Peter Eriksson. Debattartikelförfattarna förespråkar Mikaela Valtersson och Gustav Fridolin.

Inte helt oväntat att just detta par förespråkas. De har båda varit favoritkandidater länge. Om jag får drista mig till att göra en analys av de tu så tror jag emellertid att de inte kommer få det helt lätt om de väljs.

Den nya Peter Eriksson kommer självklart bli Valtersson. Hon kommer få stå i skuggan av Fridolin och kommer med stor sannolikhet framstå som den tråkiga. Vilket är synd för Mikaela har åtminstone tidigare visat sig vara en ganska pragmatisk och skarpsynt politiker.

Gustav Fridolin däremot är nog närmast att betrakta som en grön populist. Han kommer dessutom göra allt för att synas och höras. Något som kanske uppskattas av yngre väljare men jag tror inte att stödet är fullt så stabilt hos den äldre väljarkåren.

Väljs Valtersson och Fridolin kommer Miljöpartiet således att ledas av en pragmatisk person utan utrymme och en populist med ambition att synas och höras över allt.

Om det är bra för Miljöpartiet återstår att se.

Och till sist, med anledning av att det är SM i ordvitsar i dag:

Varför är Gustav miljöpartist?
-För att han gillar frid & lin.

SvD, SR, PB, TM.

Läs även andra bloggares åsikter om Gustav Fridolin, klimatalarmism, politik.

Dagens länkar (från Konservativa tankar)

Ainsley Hayes on the Equal Rights Amendment. Bra klipp från West Wing.

Johannes Forssberg skriver bra om Åsa Linderborgs enögdhet.

Göran Pettersson skriver om viktig kritik mot klimatpolitiken.

Gert Fylking skriver om statlig skrämselpropaganda.

Läs även andra bloggares åsikter om nyheter, länkar, blogg, miljö, klimatalarmism.

Grön el är modern avlatshandel

En av gårdagens nyheter var att grön el inte är mycket mer än en väldigt kreativ bluff. Villaägarna har tillsammans med professor Runar Brännlund visat att konsumenternas val att köpa grön el inte leder till någon ökning av produktionen av densamma.

Det enda det leder till är att ett antal företag, som spelar på människors goda vilja och dåliga samvete, tjänar mer pengar än vad de annars skulle ha gjort.

Precis som med så mycket annat så blir handeln med grön el därför en form av modern avlatshandel. Det får ingen eller liten effekt, den enskilda konsumenten blir lurad och någon tjänar ganska stora pengar på konsumentens missriktade välvilja.

Tur att var och en blir salig på sin egen tro. Jag är nöjd så länge folk inte försöker lagstifta om att det offentliga ska stödja än det ena än det andra "gröna" alternativet. Historien har redan visat att det inte går något bra (oljepanna blev elpanna via konverteringsstöd, blev biobränslepanna via konverteringsstöd etc, för att ta ett exempel).

SVD, TV41, TV42, EB, VF, DI.

Läs även andra bloggares åsikter om Grön el, klimatalarmism, politik, energi.

Scare tactics

Det finns inga sopberg kvar, och mobiltelefoner är inte farliga.

Vad ska nu klimatalarmister och elallergiker skrämmas med?

Är du klimatsmart lille vän?

I dagens SvD får faktiskt två något mer sansade personer göra sina röster hörda i klimatfrågan, och det glädjer mig. Även om debatten har stillats något så är det ju ingen hejd på vad människor förväntar sig av det kommande mötet i Köpenhamn. Att regleringar inte är verkbar medicin och vägen framåt verkar dock gå upp för allt fler. Särskilt som de börjar ifrågasätta om diagnosen verkligen är rätt ställt. Vilket så klart är uppmuntrande.

Att engelska myndigheter tänker satsa en massa pengar på "information" för att människor inte är tillräckligt oroliga känns dock ganska trist men knappast något som vi är främmande för i vårt avlånga land.

Förhoppnigsvis är det här ett första steg mot en mer nyanserad debatt, men framför allt mot ett större ifrågasättande av IPCC och deras verksamhet.

Klimatalarmismens politiska konsekvenser

Här kommer ännu ett exempel på att politiker inte ska reglera vad som är miljövänligt och inte. Att "lågenergilampor" inte har varit ett bra alternativ till vanliga glödlampor har dock varit uppenbart redan från början. Och nu ska det nya ersätta det gamla... egentligen enkom för att politiker har bestämt så. Tragiskt, och kontraproduktivt.

Lomborg fick rätt

För ett par år sedan läste jag om Björn Lomborg, som då föreslog att det skulle var mer ekonomiskt försvarbart att satsa pengar på att få invånarna i världens utvecklingsländer att satsa på alternativ till att elda med ved. Då med hänvisning till att fler dör på grund av sjukdomar i luftvägarna än av klimatförändringar.

Nu verkar det visa sig att Björn verkligen hade rätt. På nyheterna i går, och i SvD i dag kan vi läsa om de bruna moln som täcker stora delar av Asien. Dessa består till största del av partiklar från eldning med ved, kospillning och kol.

Om de som i dag lagar sin mat över öppen eld (eller värmer sin hus) i stället fick tillgång till gasolkök (eller andra gasdrivna varianter), och om Kina och andra länder skiftade över till kärnkraft i stället för att elda kol så skulle molnen tydligen kunna försvinna på ett par månader.

Jag undrar vad miljöpartiet säger om det här?

Klimatalarmism

När klimatalarmismen bedrar visheten.

Uppvärmning och avkylning

Här om dagen presenterade forskare vid Göteborgs universitet rön som visar att den globala uppvärmningen kan ha naturliga orsaker och att uppvärming och avkylning av världen rör sig i cykler över tid. I mina ögon förefaller detta som mycket rimligt. Läs och begrunda.