På grund av höstbudget, allmän motionstid och ett i övrigt stressat schema så har det inte blivit så mycket skrivet här på sistone. I dag uppmanar jag dock alla att läsa Björn Lomborgs utmärkta artikel som publicerades i DN i dag.
Alarmism och panikåtgärder kommer aldrig att svara mot ett problem, hur reellt det problemet än må vara. Det kommer snarare att leda till, mer eller mindra negativa, oförutsedda konsekvenser. Eftertänksamhet som idé borde på ett mer tydligt sätt genomsyra dagens miljörörelse. Eller dagens miljödebatt över huvudtaget.
4 kommentarer:
Dagens miljödebatt genomsyras av åsikter. Det är åsikterna som styr vilka argument som är "viktiga". Det är först när det är argumenten leder fram till själva åsikten som jag finner att en diskussion kan förekomma. Som det är nu så är det för mycket larmrapporter för att skapa rätt åsikt hos människor. När vi om 50 år ser tillbaka på dagens debatt så kommer vi skratta åt den på samma sätt som vi skrattar åt Chaimberlains "fred" med Hitlertyskland. Argumenten fanns där, bara det att det var ingen som vågade tro på dem. Gallileo Gallilei vet precis vad vi pratar om.
Det är så himla sällan någon som är miljöförkämpe lyssnar på argument. De är bara ute efter den andres åsikt, och är den inte rätt så är man per definition dum, fel, korkad som människa.
Men Lomborgs argument är ju så skrattretande att det väl snarare är dem vi kommer att skratta åt.
Vid en minskning på 0,03 gram går cancerrisken upp!
Hur kan man påstå att det går att bestämma något sådant, och dessutom med en noggrannhet på hundradelar av gram. Det är särskilt dumt eftersom Lomborg sägs vara statistiker.
sittelin:
Jag ställer mig frågan. Hur räknar man ut riskerna med att röka?
En kurs i statistik skulle mycket lätt kunna ge dig kunskap om hur man räknar ut dem. Skrattretande är att du ifrågasätter sådant du inte har kunskap om men du erkänner samma kunskap när den kommer från personer med rätt åsikt.
Hej tistel!
Lomborgs säger alltså "Om du minskar ditt barns konsumtion av frukt och grönsaker med bara 0,03 gram per dag när du väljer ekologiskt (vilket motsvarar ett halvt risgryn), så går den totala risken för cancer upp, inte ner.
Om vi tänker oss en person har ett ganska lågt frukt och grönsaksintag på 100 gram per dag.
Med Lomborgs uttalande skulle det alltså betyda att det med avseende på cancerrisken är bättre att äta 100,03 gram konventionellt odlade frukt och grönsaker per dag, istället för att äta 100,00 gram ekologiskt odlade produkter.
Jag förstår inte hur man kan tycka att det är relevant att tala om en skillnad i cancerrisk på grund av detta.
När det dessutom är så att man inte vet exakt varför olika cancerformer uppstår hos olika människor uppstår så blir ju uttalande änmer osäkert.
Vad är det för kunskap du påstår att jag erkänner? Vad har jag sagt om "rätt" åsikt?
Jag har läst statitik.
Skicka en kommentar