Med anledning av gårdagens inlägg om makten över pressdagordningen tänker jag att det är på sin plats att visa på ett ganska grovt exempel på när media helt enkelt väljer bort att skriva vissa saker.
Under de senaste dagarna har organisationen Greenpeace försökt hindra den finländska isbrytaren Nordicas fullt lagliga färd mot Arktis. De har försökt borda båten, hindra den och nu senast vandalisera den. I nästan all rapportering görs dock gällande att medlemmarna i Greenpeace är "aktivister" som "protesterar" mot en "omstridd" provborrning efter olja.
Långt ifrån alla artiklar nämner över huvudtaget att ett antal personer har gripits för grovt olaga intrång och egenmäktigt förfarande. I stället skriver man saker som:
"Greenpeace ger inte upp kampen om att rädda Arktis", Sveriges Radio.
"Syftet är att så mycket som möjligt fördröja Nordicas avfärd och därmed kanske kunna stoppa oljeborrningen i år", Sveriges Radio.
Neutralt? You tell me.
3 kommentarer:
Rent sakligt är de citerade teserna korrekta så var finns problemet? I att Greenpeace är dominerad av vänsteranhängare och att deras aktioner oftast riktar sig mot internationella företag utan tydliga talespersoner? Det är journalistikens uppgift att publicera och väcka debatt och få avsikter belysta och argument prövade i debatt. Jag förstår att du inte känner dig hemma i den miljön med din faibless för att radera kommentarer som andas kritik mot t ex kungahuset och dess medlemma men det är en odemokratisk väg du valt. För du är väl demokrat?.
Nej, problemet är inte att Greenpeace domineras av vänsteranhängare. Problemet är att media förmedlar deras världsbild utan att nämna att de är just vänsteranhängare. I stället för att kalla dem för "aktivister" som "protesterar" bör man benämna dem som vad de är, dvs kriminella element som sätter sig över lagen. Och ja, jag är demokrat. Men en blogg är ingen demokrati. Jag förbehåller mig därför rätten att ta bort insinuanta och otrevliga kommentarer.
Det är ett generellt problem att protesterande inidivider hamnar i konflikt med gällande regelverk, till del beroende på att regelverket formuleras av dem som protesterna riktas mot. Men demokratin måste vara mer tolerant och vidsynt än motståndarna och därmed får vi notera, men inte nödvändigtvis acceptera, diverse övertramp.
Känner du osäkerhet i din förmåga att argumentera tycker jag att du agerar riktigt som hellre mörkar än argumenterar. Dock tycker jag att det ligger en kittlande tanke bakom Navy SEAL´s tes: No guts - no glory.
Skicka en kommentar