Att vara sexuellt aktiv innebär att man utsätter sig för risker. De mest uppenbara rör sexuellt överförbara sjukdomar som i förlängningen kan leda till sterilitet och därmed till ofrivillig barnlöshet. De mindre uppenbara riskerna med ett sexuellt utsvävande liv rör den personliga hälsan på en känslomässig och mental nivå.
Olika människor hanterar så klart sitt känsloliv på olika sätt men jag tycker mig i medierapporteringen (av främst ungdomars sexvanor) se tydliga tendenser på att alla inte mår bra av att försöka leva upp till bilden av vad man tror är ett förväntat sexuellt beteende.
Att ha sex med en annan person innebär att man delar något med den som man inte delar med så många andra individer under en livstid (om man inte är Gene Simmons vill säga). De känslor som för de allra flesta är inblandande under akten säger att det som händer är något speciellt.
Om man efter det trots allt bara går vidare till nästa sexuella äventyr och till nästa partner riskerar man att göra sex till en syssla som vilken som helst. Man riskerar även att ens känsloliv inte hänger med i svängarna.
För det går inte att komma ifrån att sex för de flesta är en monumental akt, av kärlek och ömhet, av närhet och tillgivenhet. Använder man sex endast som tillfällig behovstillfredsställelse är det lätt att man missar alla ovanstående positiva egenskaper av att dela allt med någon.
Så även om nyheterna i samband med undersökningar av ungdomars sexvanor främst handlar om att för få använder kondom (vilket tyvärr verkar stämma) så skulle jag i stället vilja uppmana alla - inte bara ungdomar - att tänka på hur och varför de har sex.
Det finns inget tvång i att vara först i klassen eller ha flest partners. Jag är i stället övertygad om att den som väljer sina partners väl, och dessutom väljer att hålla sex inom stabila parrelationer, både får ut mer av det samt slipper de negativa känslomässiga aspekterna av att rotlöst gå från partner till partner.
DN1, DN2, SvD.
17 kommentarer:
Vilken bra text du skrivit. Tack för att du sammanfattar mina tankar sakligt och korrekt.
[...] Martin Edgélius har sammanfattat mina tankar mycket sakligt och korrekt. Läs hans blogginlägg!. Like [...]
Bra skrivet! Utan kärlek kan jag lika gärna vara utan sex.
Och vi som har sex för att vi är kåta och inte alls upplever det som en "monumental akt av ömhet och kärlek" utan snarare ett sätt att kommunicera med människor vi tycker om (men inte nödvändigtvis älskar)? Vad ska ni konservativa göra med oss? Bara undrar?
Jag tänker inte göra någonting. Borde jag det?
Ja, du kan börja med att inse att dina anrtaganden och påståenden om sex som framförs häråvan enbart gälller för dig själv. Det du bör göra är alltså att sluta generalisera. Skriv "jag" i stället för "man".
Sex blir inte "en syssla bland andra" för att en människa har det med flera andra personer. Själv är jag tillräckligt bra i sängen för att tycka att sex är betydligt intressantare än de flesta sysslor jag kan komma på. Hur det blir för just dig vet jag inte. Jag vet inte hur du gör när du har sex. Att döma av det där med "en syssla bland andra" vill jag nog inte veta det.
Insåg just att mina kommentarer hamnar i lite konstig ordning. Måste nog skriva vem jag skriver till framöver. Så; Paleont: Eftersom det är mina tankar och mina åsikter som jag framför här på bloggen så utgår jag ifrån att folk förstår det. Jag gör inte sken av att tala för några andra, och så länge jag inte uttalat efterfrågar till exempel lagstiftning så kan du utgå ifrån att jag skriver för att få folk att tänka efter, samt för att propagera för mina åsikter.
Apan: Kul att du gillar texten!
Ragnfast: Jag håller med dig.
Skulle sex vara en syssla!? "Bra i sängen"! Ni gör det vackraste som finns till något fult och billigt när ni degraderar det (och därigenom er själva) till ett kroppsligt behov likvärdigt med hunger eller trötthet. Själv finner jag ingen som helst lockelse till att ha en vilt främmande människa inpå mig bara för sex.
Ordet "man" ger sken av något allmängiltigt. Eller du kanske föredrar att omtala dig själv i tredje person?
Sex kommer aldrig bli så heligt och ultrapersonligt för alla oavsett hur mycket du propagerar.
Då kan man ju bara tycka synd om dig, Paleont, för att du inte vet vad riktigt bra sex är, även om du är "bra i sängen" som du påstår. Och vad fint att det alltid finns en gratis hora som du verkar vara när fru verkligen har en dag med låg självkänsla och vill "sysselsätta" sig på ett primitivt sätt. Stort tack till dig och dina vänner att fru alltid hittar någon utbytbar "bra i sängen"-karl när hon verkligen behöver det. Förvänta dig bara inte att någon kommer att bryr sig skit om dig eller respektera dig för den du är.
@Martin: Fantastisk blogginlägg även om jag anser mig inte vara lika konservativ. :-)
Just det; om man bara äter skräpmat förtvinar smaksinnet och man kan tillfullo inte njuta av en riktigt bra måltid.
Caela: Roligt att du tyckte om den!
Caela; det är därför jag inte har någon respekt eller förtroende för er "konstervativa" när ni påstår er värna om "unga tjejer som mår dåligt" eller vill få folk att bli kyskare av någon sorts förment humanistiska skäl.
För att precis som du så tydligt framför så handlar det i slutändan aldrig om att folk ska må bra, särskilt inte unga tjejer, utan att ni själva mår dåligt för att ni tycker att alla som inte har sex enligt era regler är äckliga horor. Ni tycker väldigt illa om horor och kan inte fatta att någon kan vilja vara det.
Jag vet mycket väl att jag är en hora enlig er definition. Det går alldeles utmärkt att leva ett bra liv som hora kan jag hälsa. Den enda som har ont av att jag är en hora är just konstervativa som får sura uppstötningar av min blotta existens. När jag studerar vad er så kallade moral har lett till genom tiderna kan jag inte dra andra slutsatser än att er moral är genuint ondskefull, människofientlig och mordisk. Att bli dömd som hora enligt en sådan domstol ser jag inte som särskilt betungande.
Paleont: Nu tänker jag inte försvara det Caela skrev utan bara konstatera att det inte finns någon enhetlig "konservativ" syn på sex och samlevnad (Caela skriver dessutom att hon inte är konservativ). Det är dessutom, allt som oftast, en avsevärd skillnad på åsikterna om personen i fråga är religiös eller ej. Det jag främst vill säga är emellertid att jag inte bryr mig det minsta om vad du gör i ditt sovrum. Att jag anser att ett beteende är fel och/eller skadlig betyder inte heller att jag äcklas av vad du gör. De allra flesta människor är fullt kapabla att hålla flera tankar i huvudet samtidigt. Att du sen verkar se åsikter om ditt sätt som ett angrepp på din person är bara att beklaga.
Anser du att mitt beteende är skadligt och felaktigt så angår det mig och jag har all rätt i världen att ifrågasätta dig om jag inte håller med dig. Dessutom har jag all anledning i världen att misstro dina intentioner av skäl jag just nämnde.
Jag vet dock inte exakt vad du menar med "ett beteende". Du skriver på otydlig och ganska dålig svenska och det försvårar givetvis samtalet.
Ett blogginlägg - på Martins nödvändiga, konservativa, blogg - där den gode bloggaren stillsamt påminner oss om att värdet av att erotik och kärlek inte alltid sammanfaller, och att för mycket av det förstnämnda gör våld på det senare.
Så fint att det ännu finns traditionellt orienterade personer i vårt arma sekulär-progressiva, liberal-dekadenta land, som vill hylla gångna, mer sunda tidevarvs högst resonabla och rimliga värderingar.
Så utomordentligt fint.
Jag frågar mig stilla varför kärlekstörstande par inte oftare nöjer sig med att lungt sitta i en soffa, på armlängds avstånd, till toner av romantisk musik, ser varandra djupt in i ögonen, och sakta låter en själarnas romantiska sympati växa fram..?
En själarnas sympati som berör det mänskliga, och som ej äger krav. En stillsam kommunikation som låter det lilla, det fina, och det sublima styra skeendet, bejakandes det sällsamma tillstånd vi kallar kärlek.
Om Martin - med sitt högst angelägna blogginlägg - vill antyda någonting dylikt, har han mitt stöd.
Mitt fulla, traditionalistiska, stöd.
Tack för ordet.
Skicka en kommentar