Det verkar alltså som att Sverige (för första gången sedan Amaltheabombaren?) blivit utsatt för ett terrordåd. En man sprängde en bil, mitt i Stockholm, mitt i julruschen... och lyckades (misslyckades?) även spränga sig själv. Två personer skadades, brottslingen dog.
Som så många anda skriver i dag så är våra reaktioner den närmsta tiden av största vikt. De kommer nämligen definiera hur vi agerar framöver. Sluter vi oss inåt, eller fortsätter vi att vara ett öppet land? Det är väl de motpolerna som kan skönjas.
Jag anser självklart att Sverige ska fortsätta vara ett öppet land. Att låta terrordåd påverka vårt förhållningssätt vore att ge efter för de krafter som vill skada oss.
Inte heller ska vi ägna oss åt kollektivt skuldbeläggande. Även terrorister är enskilda individer som ska hållas ansvariga för sina dåd. Andreas Braw på Tradition & Fason uttrycker det väl:
Det är inte vårt fel att enskilda individer hatar vårt samhälle, och vi ska inte heller kompromissa med dem för att få dem att sluta hata oss.
Terrordåd är alltid verk av enskilda individer, oavsett vilket sammanhang de befinner sig i. Dessa individer ska, om möjligt, ställas inför rätta och dömas för sina brott.
Vi ska dock inte ge efter för terror och skräck. Vi ska fortsätta att vara det Sverige som vi är. Det vill säga öppet, välkomnande och fritt.
Nyheter
SvD1, SvD2, SvD3, DN1, DN2, DN3, AB1, AB2, AB3, Exp1, Exp2, Exp3, SR.
Bloggar
CB, ML, JM, GP, KP, EA, DE, PA, T&F, RM.
Läs även andra bloggares åsikter om terrorism, politik, Stockholm, bomb.
6 kommentarer:
Det är de svenska politikernas fel att det släpps in så mycket folk som inte delar svenska värderingar.
De som skriver "svenska värderingar" med citationstecken eller som anser att begreppet, liksom västerländs civilisation är rasistiskt är FIENDER till det öppna samhället (läs Popper om begreppet verkar oklart). Det är dessa människor som ställt till det som det ser ut medan de yrar om multikulturalism. Många av dem är ju förstås bara djupt okunniga om olika länders kultur över huvud taget efter att ha slussats igenom bland världens dyraste skolsystem.
Själv är jag för fri invandring på 60-talsvis, dvs för dem som har ett arbete eller har någon som går i borgen för dem. Och finsk flyktingpolitik.
Medborgarskap endast för dem som är väl integrerade i samhället. I t ex Schweiz krävs det 12 års oabruten närvaro i landet innan frågan om medborgarskap ens kan prövas.
http://www.live-in-switzerland.com/e/faq/citizenship.html
Purpendicular m fl;
"... Själv är jag för fri invandring på 60-talsvis, dvs för dem som har ett arbete eller har någon som går i borgen för dem. Och finsk flyktingpolitik.
Medborgarskap endast för dem som är väl integrerade i samhället. I t ex Schweiz krävs det 12 års oabruten närvaro i landet innan frågan om medborgarskap ens kan prövas.
http://www.live-in-switzerland.com/e/faq/citizenship.html"
Låter inte så tokigt, och jag är böjd att hålla med. Du får gärna utveckla detta med den finska flyktingpolitiken.
Rent personligt kan jag ju skriva, att ibland, även om det riskerar att stigmatisera mig som någon slags rasiskt, tänker jag stillsamt att Sverige hade haft goda möjligheter att väl hantera den faktiska massinvandringen från mitten på 1970-talet och framåt, om vi vågat vara politiskt inkorrekta nog att förutom ett bejakande av FNs flyktingkvot - som väl för några år sedan låg på 2400 individer per år - enbart a) ta emot sekulära och kristna, samt b) folk från Europa, Brittiska samväldet och USA.
Jag inser dock att detta 1) skulle utestänga många hjälpbehövande från andra områden, 2) människor med andra etniskt-religiösa bakgrunder, och att det oåterkalleligen skulle ge Sverige stämpeln av ett 3) rasistiskt land.
Å andra sidan hade vi sannolikt 4) haft bra mycket mindre av social oro än vad vi faktiskt har i i nådens år 2010, samt 5) kunnat använda kostnaderna för massinvandringen till många andra behjärtansvärda ändamål.
Hur vi ska göra i nuläget, när vi inte kan önska eller tänka bort dagens problematiska situation, och när allt tal om ändringar i mening inskränkningar av, tja, massinvandringen från utomeuropeiska länder är mer eller mindre förbjudet, har jag rakt ingen aning om.
Hur bistert det än är att konstatera att Sverige har betydande sociala och ekonomiska problem som en följd av decennier av ogenomtänkt massinvandring, är det nog bara att göra så, och inse att nu sitter vi där.
Jag hoppas att ev läsare av detta blogginlägg ej stämplar mig som främlingsfientlig, ty det är jag inte.
Mvh
Hittade detta:
http://www.bgf.nu/finland/ism.html
Rent generellt kan jag inte se varför vi tar emot fler asylsökande än några hundra per år.
"Mångkultur" och "flyktingpolitik" är till för att de som tycker att de är bättre än oss bönder ska känna att de har uträttat något.
Om man istället vill hjälpa så många människor som möjligt gör man något åt situationen i ursprungsländerna. Sudan, Zimbabwe, Kongo etc. Detta skulle innebära att Sverige skickande stridande trupp istf "fredsbevarande" styrkor som bara är där på semester. Gjorde vi det skulle vi kunna hjälpa miljoner människor istf några tusen. Till samma kostnad.
Ursäkta att det tagit en stund för mig att svara, har haft mycket att stå i i dag.
Det vansinnesdåd som utfördes i Sthlm i går torde ha lite eller inget med svensk invandringspolitik att göra. Personen i fråga, om det är samme man som mailade SÄPO och TT, hatade våra västerländska ideal, inte våra specifikt svenska. Dådet hade således kunnat äga rum varthän personen än bodde. Nu råkade han bo i Sverige.
Som jag skrev i inlägget så är även terrorister att betrakta som enskilda individer. Att skylla på svensk invandringspolitik blir i sammanhanget lika givande som att skylla på könsmaktsordningen.
Sverige har motarbetat människor som kommit hit från andra länder och kulturer. Genom att inte låta dem arbeta, försätta dem i bidragsberoende etc. De flesta delar dock värdering om yttrandefrihet, trosfrihet etc. Att ett fåtal inte gör det har som sagt lite med invandringspolitik att göra, de hade hatat våra värderingar oavsett.
Och så länge folk arbetar, och delar grundläggande värderingar, så kan ett land i princip ta emot hur många människor som helst. Titta på USA.
MartinE, jag håller med dig i det du säger. Varje knäppskalle är personligen ansvarig för sina egna gärningar. Och någon sorts "anledning" hittar de alltid. En favorit är ju att de kristna ska lämna Spanien.
Som du skriver så är det inga problem för ett land att ta emot folk som arbetar och som delar landets värderingar.
Det "flyktingindustriella komplexet" har dock tyvärr jobbat hårt sedan början av 70-talet för att försöka ingjuta understödstagaranda. Bidrag under mycket lång tid samt krav på att ha läst svenska för invandrare i femtielva veckor innan man ger sig ut på arbetsmarknaden. Att invandrare fortfarande är ambitiösa efter att ha suttit i en ring och kastat boll till varandra (jag heter Sture, vad heter du?) ger dem all heder.
Efter vad jag förstår så får man inte någonting i USA och får lära sig språket själv.
Det där med att dela svenska och västerländska värderingar är det dock dåligt med. De som leder flyktingindustrin förkastar ju själva dessa värderingar (som de inte riktigt vet vad de är, slaveri i USA och kolonialism tror de) och säger dessutom att all kultur är lika mycket värd. Istället för västerländska idéer ska vi ha "multikultur". Jag bor nu i Frankrike och har varit mycket i ett arabland. På båda ställena betraktas idén om multikultur som den idioti det är.
Men i Sverige görs det vad det går för att inkorporera det somaliska klansamhället med folkhemmet.
Martin m fl;
"... Det vansinnesdåd som utfördes i Sthlm i går torde ha lite eller inget med svensk invandringspolitik att göra..."
I bästa fall är det så. Vi får verkligen hoppas att det framgent inte kommer att gå att urskilja ett mönster, eller rent av klart samband, mellan den halva miljonen muslimer som idag lever i Sverige, och förekomsten av radikala, militanta, destruktiva muslimer som rakt inte tvekar att ta till grovt våld för att nå sina syften.
Om det skulle visa sig att det finna minsta lilla av ett sådant samband, och det börjar bli regelbundna utbrott av våld, ex i form av sprängdåd, blir det inte roligt.
"... Personen i fråga, om det är samme man som mailade SÄPO och TT, hatade våra västerländska ideal, inte våra specifikt svenska. Dådet hade således kunnat äga rum varthän personen än bodde. Nu råkade han bo i Sverige..."
Jag hoppas vid Gud att det ligger till så.
"... Som jag skrev i inlägget så är även terrorister att betrakta som enskilda individer. Att skylla på svensk invandringspolitik blir i sammanhanget lika givande som att skylla på könsmaktsordningen..."
Jag kanske uttryckte mig klumpigt i mitt förra inlägg, och ber i så fall om ursäkt för det. Vad jag sökte göra, om än jag inte kan klarar av att göra det lika elegant som en religionshistoriker, statsvetare etc, var att sätta in det aktuella sprängdådet i Stockholm i ett större sammanhang. Ett sammanhang där t ex den omfattande svenska invandringen från muslimska länder måste vägas in. Exakt hur den ska vägas in får experter svara på, men någonstans, åtminstone lite grann, måste den nog vägas in. Speciellt om detta blott visar sig vara inledningen på en mängd terrorliknande aktioner, av "muslimsk natur", på svensk botten.
"... Sverige har motarbetat människor som kommit hit från andra länder och kulturer. Genom att inte låta dem arbeta, försätta dem i bidragsberoende etc..."
Ja, en vänsterorienterad bidragslinje i decennier har högst sannolikt slagit extra hårt mot alla arbetsvilliga invandrare. Socialismen är som bekant icke att leka med.
"... De flesta delar dock värdering om yttrandefrihet, trosfrihet etc. Att ett fåtal inte gör det har som sagt lite med invandringspolitik att göra, de hade hatat våra värderingar oavsett..."
Jag hoppas åter att du har rätt.
"... Och så länge folk arbetar, och delar grundläggande värderingar, så kan ett land i princip ta emot hur många människor som helst. Titta på USA."
Detta håller jag definitivt med om, och det var därför jag föreslog att Sverige i framtiden främst ska ta emot invandrare som är sekulära resp kristna, och kommer från mer västliga områden i världen. Som det är idag, är jag pessimistisk nog att frukta, att långt ifrån alla invandrare i väst faktiskt är en verkligt assimilerad del av det samhälle det utvandrat till. De kanske inte alls delar det nya landets grundläggande värderingar, och även om vissa invandrare arbetar högst föredömligt kanske det finns invandrargrupper som är mycket svåra att få ut i arbetslivet som en del av en problematik som går långt mycket längre än vilken exakt arbetsmarknadspolitik ex ett land som Sverige har.
När det sedan handlar om USA, höjs alltmer röster för att landet i stort kommer att krackelera om inte a) den massiva illegala invandringen upphör t ex genom att bygga upp en väldigt lång mur mot Mexico, och b) redan idag kan USA få uppleva att delstater som Kalifornien begärs i konkurs, inte minst som ett resultat av en fullkomligt okontrollerad massinvandring av latinos i decennier, latinos som inte nödvändigtvis anser att de måste anpassa sig till det land de anlänt till, utan hellre bygger upp en egen subkultur inom vilken de lever. Ett land i landet, mer eller mindre.
Slutligen hoppas jag sannerligen att inte hela den europeiska kontinenten kommer att drabbas av systematiska terrorattacker av radikal muslimsk karaktär under kommande år.
Jag hoppas verkligen det.
Mvh
Skicka en kommentar