Efter några kommentarer på mitt inlägg från igår så tänkte jag göra några klargöranden kring var jag står. Jag gör det genom att lägga upp, och utveckla, min kommentar från kommentarsfältet.
Nedanstående handlar om att bombdådet i lördags inte handlar om invandringspolitik över huvudtaget. Vilket ganska många försöker få det att framstå som. Texten är något osammanhängande men merparten av den skrevs på min iPhone precis innan jag skulle gå och lägga mig i går.
Det vansinnesdåd som utfördes i Sthlm i lördag torde ha lite eller inget med svensk invandringspolitik att göra. Personen i fråga, om det visar sig vara samme man som mailade ett hotbrev till SÄPO och TT, hatade våra västerländska ideal, inte våra specifikt svenska. Dådet hade således kunnat äga rum varthän i världen personen än bodde. Nu råkade han bo i Sverige och då var det också rimligt att han skyllde på specifika företeelser i Sverige.
Som jag skrev i mitt blogginlägg i går så är även terrorister att betrakta som enskilda individer. Att skylla på svensk invandringspolitik blir i sammanhanget lika givande som att skylla på könsmaktsordningen. Människor är som bekant mer än de påstådda strukturer som sägs styra våra liv.
Sverige har länge motarbetat människor som kommit hit från andra länder och kulturer. Det kan ingen säga något annat om. Vi har gjort det genom att inte låta dem arbeta, försätta dem i bidragsberoende, utgå ifrån att de inget kan etc. De flesta delar dock våra gängse värderingar om till exempel yttrandefrihet och trosfrihet.
Att ett fåtal inte gör det har inget med invandringspolitik att göra, de hade hatat våra värderingar oavsett.
GH, BF, AM, AB1, AB2, AB3, SR, DN1, DN2, DN3, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, Exp1, Exp2, Exp3.
Läs även andra bloggares åsikter om bomb, nyheter, politik.
7 kommentarer:
Att försörja en människa utan krav på motprestation heter på ditt språk att "försätta dem i bidragsberoende". Vilken fantastisk omskrivning...
Vad skulle jag annars kalla det? Medborgarlön?
Martin m fl;
"Efter några kommentarer på mitt inlägg från igår så tänkte jag göra några klargöranden kring var jag står... Nedanstående handlar om att bombdådet i lördags inte handlar om invandringspolitik över huvudtaget. Vilket ganska många försöker få det att framstå som..."
Jag känner mig skyldig, och säger i bästa välmening följande. Som inledning till mina inlägg i den förra tråden ang bombningen i Stockholm, borde jag ha skrivit något i stil med följande.
Det är alltid av stort värde att hålla sig till ett ämne. Att göra så, innebär att debattörer kan mötas istället för att prata förbi varandra, och det medger en rejäl fördjupning av det aktuella ämnet.
När det gäller den gode Martins påstående om att "Det vansinnesdåd som utfördes i Sthlm i lördag torde ha lite eller inget med svensk invandringspolitik att göra.", kan han ha fullkomligt rätt, eller åtminstone lite fel.
Jag är besvärlig nog att vara böjd att tro att det kan finnas åtminstone vissa samband mellan bombdådet, det faktum att bombaren var muslim, de mer radikala sidorna av denna religions natur, samt att det har skett en betydande invandring av muslimer till Sverige under många år.
Sambanden, om än svaga, skulle här vara att muslimer som är beredda att smälla bomber etc, företrädesvis torde vilja göra det där det s a s finns någon resonansbotten detta. Det vill säga i en region där det har funnits kopplingar mellan islam och den aktuella platsen, och där ett dåd blir något så när begripligt.
Jag inbillar mig att Sverige och Stockholm av idag är en sådan plats, i och med att det finns ca en halv miljon muslimer i landet, att muslimerna känner till svensk politik, bl a vår säkerhetspolitik inklusive militära insatser utomlands i Afghanistan m m.
Utifrån dessa omständigheter gör jag det subjektiva antagandet att olika radikala muslimer kan uppleva att det är rimligt enligt deras logik att smälla av bomer m m i just Sverige, och i Stockholm där det finns mycket folk, inte minst i juletid.
Nämnda radikala, destruktiva, muslimer lär dock inte gå in för att smälla bomber på Grönland, i Lichtenstein eller i Monaco, i Ungern osv, ty dessa dåd skulle nog vara helt obegripliga för omvärlden, och hatiska terrorister vill nog att det ska klart framgå varför offren för deras terrordåd skulle dräpas i aktuella dåd.
Därefter skulle jag skrivit resten av min text, och försökt få den att logiskt hänga samman denna inledning.
Ungefär så.
I korthet skulle jag alltså ha beskrivit att jag uppfattade andemeningen i Martins inlägg, och därefter skrivit att jag inte riktigt höll med, och slutlige försökt att beskriva varför jag inte höll med i en slags utvikning från Martins ämne. I ett forum där jag kunnat skapa en egen tråd, hade jag gjort detta, men denna möjlighet är ju inte möjlig på ett forum som detta.
Mvh
Thomas; Självklart ska du inte känna dig skyldig. Jag kände bara att jag, främst för egen del, ville göra ett klargörande angående mina åsikter. Jag vill inte att det jag ska skriver ska kunna misstolkas, därför ville jag vara tydlig.
Du har självklart rätt att tycka som du vill men jag kommer argumentera emot om jag inte håller med. Det är ju så det ska gå till.
Jan Kallberg har ett bra inlägg i denna fråga:
http://www.newsmill.se/artikel/2010/12/12/svenskar-m-ste-inse-att-terrorism-r-p-riktigt
Bl a kontrollerar Sverige tydligen inte alls de som kommer till Sverige. Om 1 på 1000 är terrorist räcker för att ställa till det ordentligt. Även om han som du helt riktigt säger är helt ansvarig för sina handlingar.
I detta fall är ju gärningsmannen någon som bott i Sverige sedan barnsben. Men han var inte en integrerad svensson. Och att han inte kände sig som en svensk, utan som muslim först och främst var ett avgörande krav för att han skulle kunna komma på terroristtanken överhuvud taget. Hade han identifierat sig främst med Sture, Stina eller Anna hade detta inte hänt.
Jag skyller detta på den multikulturella idéen som jag blandar ihop med vår invandringspolitik. Jag tycker att jag gör denna ihopblandning med rätta.
Om man läser lite historia, t ex Thomas Sowell, Race and Culture rekommenderas varmt:
http://www.amazon.com/Race-Culture-World-Thomas-Sowell/dp/0465067972/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1292307835&sr=8-1
så ser man att olika kulturer ibland kan bestå i sekler eller årtusenden bredvid varandra, utan att någonsin blandas. Judarna i det kristna Europa (2000 år), protestanter och katoliker i Nordirland (450 år), Tyskar i Ryssland (200 år) som sedan flyttade till USA och behöll sin kultur till 1914 då de slutade tala tyska, men som jordbrukare fortsätter att vara kulturellt olika andra grupper som jordbrukare av engelskt eller svenskt ursprung.
http://www.amazon.com/Not-Genes-Alone-Transformed-Evolution/dp/0226712125/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1292308179&sr=1-1
Människor kan som vuxna mer eller mindre framgångsrikt byta, eller anpassa sin kultur om de kommer en och en till ett land. Men kommer de i stora grupper, så klumpar de ALLTID ihop sig. Det vet man inte i det tidigare etniskt homogena Sverige, men i resten av Europa såg det alltid ut så. Sedan, om de känner sig attraherade av kulturen runt omkring sig kan de anamma den, men känner de sig inte lockade av den så förblir de kulturellt annorlunda.
Om någon från Mars blev ombedd att gissa vad som skulle hända om hundra tusen mycket religiösa somalier från ett klansamhälle kom till ett annat land med en INKOMPATIBEL kultur, och en religion, kristendomen, som de lärt sig förakta som en hädelse sedan barnsben, så skulle de säga ghetton. Ghetton som kan komma att bestå i fem hundra år.
Ett multikulturellt samhälle där alla blandar och t ex följer svensk sed på morgonen, sharia vid lunch och mose lag på kvällen är helt enkelt omöjlig.
Ett multikulturellt samhälle där t ex kvinnor ärver någon blandning av hälften av sina bröder (sharia) och samma sak är inte heller möjligt.
Marockanska vänner förklarar för mig hur praktiskt det är att vi människor inte behöver oroa oss för detta med t ex arv som Gud redan bestämt.
Det går inte heller att "multikulturellt" blanda att Guds lag står överst eller att svenska folket skriver sina egna lager som står över Guds.
Martin m fl;
"Thomas; Självklart ska du inte känna dig skyldig. Jag kände bara att jag, främst för egen del, ville göra ett klargörande angående mina åsikter. Jag vill inte att det jag ska skriver ska kunna misstolkas, därför ville jag vara tydlig..."
Tydlighet är, eller borde åtminstone vara, en fin dygd. ;)
"... Du har självklart rätt att tycka som du vill men jag kommer argumentera emot om jag inte håller med. Det är ju så det ska gå till."
Ja, i en fri värld - med tanke-, yttrande- och tryckfrihet - finns dessa rättigheter, ska självfallet finnas, och bör i mesta möjliga mån användas, och användas med allt de ansvar, och all den takt och känsla vi någonsin kan uppbåda
(Bortsett från att jag här menar det jag skrev, är det emellanåt kul att uttrycka sig en smula poetiskt; jag hoppas att tilltaget ursäktas!)
Rent allmänt, bör naturligtvis sobra gentlemän - vilket jag hoppas kunna bli inom något eller några år :-D - alltid kunna föra allehanda meningsutbyten på ett civiliserat och förhoppningsvis konstruktivt vis, ty det torde vara denna förmåga som väl så mycket som annat ligger bakom utvecklingen av den mänskliga civilisationen.
Gentlemannamässighet är fint, kanske rentav en dygd, och i de fall vi i ett forum som detta förmår uppvisa denna egenskap, kanske vi lite, lite grann kan påverka andra i en positiv riktning.
Samhället i stort behöver som bekant mer av goda och hänsynsfulla beteenden, inte mindre, och något jag finner attraktivt med konservatismen är att den tycks vara representerad av så många väluppfostrade personer.
Personer som allt som oftast uttrycker sig med hänsyn och känsla. Detta är mycket fint, och något att slå vakt om.
Mvh
"Detta är mycket fint, och något att slå vakt om."
Visst är det så =)
Skicka en kommentar